DESPRE DUBLE STANDARDE

Vă propun atenției un articol al unui jurnalist britanic despre dublele standarde și contradicțiile Occidentului în privința crizei din Ucraina.

ukraine-3.si

Eu sînt confuz. Cu cîteva săptămîni în urmă nouă în Occident ne spuneau că oamenii care au ocupat clădirile administrative în Ucraina sînt un lucru foarte bun. Acești oameni, ne spuneau nouă liderii noștri politici și cei mai importanți comentatori ai mijloacelor de informare în masă, ”protestează pentru democrație”.

Guvernul SUA preîntîmpina autoritățile Ucrainei să nu folosească forța împotriva acestor ”protestatari democratici” – chiar și în cazurile, cînd, precum am văzut, unii din ei sînt neonaziști, aruncă în miliție cu ”cocteiluri Molotov” și cu alte obiecte, distrug statui și dau foc la clădiri.

Iar acum, doar peste cîteva săptămîni, nouă ni se spune, că oamenii care au ocupat clădirile administrative în Ucraina, nu-s nici un fel de ”protestatari democratici”, ci ”teroriști” și ”militanți”.

De ce în ianuarie să ocupi clădiri administrative în Ucraina era bine, iar în aprilie a devenit foarte rău? De ce folosirea de către autorități a forței împotriva protestatarilor era absolut inacceptabilă în ianuarie, dar este acceptabilă acum? Repet, eu sînt confuz. Mă lămurește cineva?

ukraine-4

Iarna trecută manifestanții antiguvernamentali din Ucraina au fost vizitați de un șir de politicieni importanți din Occident, printre care senatorul John McCain și Victoria Nuland, care dăruia biscuiți. În ultimele săptămîni în multe țări din Europa de Vest au avut loc mari proteste antiguvernamentale. Însă ele nu au căpătat o așa susținere nici din partea acestor persoane, nici din partea celor mai importanți comentatori din mijloacele de informare în masă occidentale. Protestatarii de asemenea nu au primit gratis biscuiți de la funcționarii Departamentului de Stat al SUA.

Probabil, dacă McCain și Nuland ar fi iubit atît de mult protestele de stradă antiguvernamentale din Europa și ar fi văzut în ele forma adevărată a ”democrației”, ei ar fi dat dovadă de solidaritate și cu demonstranții din Madrid, Roma, Atena și Paris? Eu sînt confuz. Mă lămurește cineva?

madrid-protest

Cîteva săptămîni în urmă am văzut un interviu cu secretarul de stat al SUA John Kerry. El a declarat: ”Nu poți pur și simplu să invadezi o altă țară sub un pretext inventat ca să-ți aperi interesele”. Însă eu, îmi pare, îmi amintesc că în ultimii 20 de ani SUA au procedat nu o singură dată anume așa.

Probabil, eu am uitat declarațiile despre aceea, că Iraqul dispune de arme de distrugere în masă? Probabil, în anul 2002 și începutul lui 2003 am visat că politicienii și experții-neoconservatori în fiecare zi apăreau la televizor, ca să ne spună nouă, plebei, că noi trebuie să luptăm împotriva Iraqului din cauza pericolului pe care îl reprezintă arsenalul ucigător al lui Saddam? De ce scrutinul democratic din Crimeea în privința reunirii cu Rusia este mai rău, decît invaziunea brutală și sîngeroasă a Iraqului, în urma căreia au murit circa un milion de persoane. Eu sînt confuz. Mă lămurește cineva?

În afară de aceasta, politicienii din Occident și ”experții” din domeniul mass-media, cu o înfățișare serioasă ne spuneau că plebicitul din Crimeea nu este valabil, pentru că a avut loc în condiții de ”ocupație militară”. Însă eu numai ce am văzut reportaje despre alegerile din Afghanistan, care au avut loc în condițiile ocupației militare. Politicienii din Vest, precum șeful NATO Anders Fogh Rasmussen, le-au lăudat ca fiind ”un moment istoric pentru Afganistan” și un succes enorm al ”democrației”. De ce votarea din Crimeea nu se ia în considerație, iar alegerile din Afghanistan sînt ridicate în slăvi? Eu sînt confuz. Mă lămurește cineva?

afghan-1

Siria de asemenea mă pune pe gînduri foarte mult. Nouă ni s-a spus și ni se spune, că grupele de islamiști radicali reprezintă un pericol serios pentru pace, securitate și ”modul nostru de viață” occidental. Că ”al-Qaida” și alte grupări simile trebuie să fie nimicite, că noi trebuie să ducem contra lor un neîncetat ”război cu teroarea”. Necătînd la aceasta în Siria liderii noștri se alătură acestor grupări radicale în războiul lor împotriva guvernului laic, care respectă drepturile minorităților religioase, inclusiv ale creștinilor.

Cînd bombele ”al-Qaidei” și aliaților lor explodează în Siria și omoară oamenii nevinovați, liderii noștri nu condamnă aceasta. Ei condamnă numai guvernul laic sirian, care luptă cu islamiștii radicali și răsturnarea căruia o doresc atît de mult liderii noștri și comentatorii celor mai importante mijloace de informare în masă. Eu sînt confuz. Mă lămurește cineva?

syria

Și încă despre drepturile gaylor. Nouă ni se spune, că Rusia este o țară foarte rea și înapoiată, pentru că ea a aprobat o lege, care interzice propaganda homosexualității printre minori. Însă liderii noștri, care din cauza aceasta au boicotat olimpiada de iarnă din Soci, vizitează țările golfului Persic, unde homosexualii pot fi trimiși la închisoare și chiar executați. Și ei se întîlnesc cu bunăvoință cu guvernanții locali, fără să pomenească de drepturile gaylor.

Probabil, întemnițarea sau executarea gaylor sînt lucruri cu mult mai rele decît o lege, care interzice propaganda homosexualității printre minori? De ce liderii noștri, dacă sînt atît de preocupați de drepturilor homosexualilor, atacă Rusia, dar nu țările, unde gayii sînt puși la închisoare sau executați? Eu sînt confuz. Mă lămurește cineva?

obama-saudi-king-abdullah

În multe articole de ziar nouă ni se spune, că partidul maghiar ultranațional ”Jobbik” este foarte rău. Ascensiunea lui trezește o mare preocupație, cu toate că acest partid nici nu este reprezentat în guvern și e puțin probabil că va nimeri acolo. Însă în Ucraina neonațiștii și ultranaționaliștii ocupă posturi în noul guvern, pe care liderii noștri din vest îl susțin cu entuziasm. În februarie neonațiștii și ultranaționaliștii au jucat un rol-cheie în răsturnarea guvernului din Ucraina ales în mod democratic, în ”revoluția” care a fost salutată cu atîta căldură de Occident. De ce ultranaționaliștii și grupările de extrema dreaptă nu sînt admise în Ungaria, dar sînt admise în Ucraina. Eu sînt confuz. Mă lămurește cineva?

Nouă ni se spune, că Rusia este o țară agresivă și imperialistă, și NATO este preocupată de ”pericolul” rus. Însă zilele trecute eu m-am uitat pe hartă: am văzut că Rusia se mărginește sau în apropierea ei se află o sumedenie de țări, care fac parte din NATO – alianța militară în frunte cu SUA, membrii căreia în ultimii 15 ani au bombardat și atacat o mulțime de țări. Însă nu am văzut lîngă America nici o țară care să facă parte din alianța militară rusă, nu am văzut baze militare ruse sau rachete în țările care mărginesc sau se află în apropierea SUA. Și totuși nouă ni se spune că ”agresoarea” este Rusia. Eu sînt confuz. Mă lămurește cineva?

Anunțuri

4 gânduri despre „DESPRE DUBLE STANDARDE

  1. Da există o explicaţie în toate astea. Poate mai multe. În general violenţele nu sunt bune nicăieri, oriunde s-ar petrece ele. Nici în Chile în 1974, nici în Afganistan în 1979-1988, sau chiar în zilele nostre, nici în Irak, Egipt, Libia sau Siria şi nici acum în Ucraina. Toate se întîmplă datorită inegalităţilor în această lume, care nasc frustrările unei bune părţi din populaţie.

    Libertăţile cetăţeneşti prost înţelese conduc, mai devreme sau mai tîrziu la aceste violenţe. În lumea de azi, care funcţionează pe principiul consumismului, se produce o risipă de bunuri materiale nemaiîntîlnită vreodată în istorie. Această risipă conduce, contrar aşteptărilor oamenilor politici, la o epuizare accelerată a resurselor naturale ale planetei şi în cele din urmă la accentuarea crizelor economice şi ca urmare a celor sociale. Omul simplu trebuie să găsească întotdeauna un vinovat, fie că e Ceauşescu, Saddam Husein, Alende, Mubarak, Babrak Karmal, sau Ianukovici. Încă şi mai rău este atunci cînd în treburile interne ale unui stat se amestecă un alt stat puternic, sau, cel mai adesea un imperiu ca America sau Rusia.

    America, fiind o mare consumatoare de resurse energetice şi materii prime, caută orice pretext pentru a fi prezentă acolo unde încă se mai găsesc aceste resurse. Rusia, are alt motiv. Este nostalgia după pierderea unui imperiu încă şi mai mare decît îl are în prezent. Eu nu pot să-mi explic altfel. Rusia nu duce lipsă de nici un fel de resurse, armă nucleară are, (Pe Ucraina a dezarmat-o de această armă), industrie are, pace la hotare are, chiar nu-mi explic decît prin cîştigarea unei heghemonii mondiale, aşa cum Stalin şi Molotov a vrut s-o cîştige în cîrdăşie cu Hitler şi clica lui.

    Mă miră un singur lucru, de ce Rusia găseşte explicaţia unor nemulţumiri ale maselor din anumite ţări acolo unde are ea interese, calificîndu-le drept fascism. Eu nu cred că ruşii nu-şi dau seama că mişcările acestea anarhiste nu au nimic în comun cu fascismul, în afară de violenţă. Într-adevăr manifestarea acestor nemulţumiri e similară, introducerea fricii în sînul unei părţi a populaţiei cu scopul de a îndeplini o politică de dreptate socială prin violenţă, aşa cum a făcut-o şi comunismul mai mult decît fascismul, însă fascismul ca şi bolşevismul a introdus această violenţă în mod programat, metodic, stiinţific chiar, iar nu anarhic.
    Iată, vă dau aici un prilej de a vă deconecta de la angoasele zilei, urmărind o incursiune aeriană deasupra unui oraş paşnic.
    http://www.livebiz.ro/video/imaginile-astea-au-facut-ocolul-internetului-asa-ceva-merita-aplaudat/#

  2. D-le Obidin, vă redau un fragment dint-un articol al unei personalităţi româneşti, Dr. Călin Georgescu http://en.wikipedia.org/wiki/Calin_Georgescu dintr-un articol intitulat „Naţionalismul, ideologia sec. XXI”, care cred că o să vă placă. Vă voi trimite, dacă doriţi, conţinutul întreg al articolului într-o anexă de e-mail.

    „Orice părere am avea despre Vladimir Putin, realităţile actuale confirmă că preşedintele Rusiei are dreptate: multe ţări euro-atlantice s-au îndepărtat de rădăcinile lor, inclusiv de valorile creştine. Au adoptat politici ce plasează pe acelaşi plan familia cu mai mulţi copii şi parteneriatul între persoane de acelaşi sex, credinţa în Dumnezeu alături de credinţa în Satana. Occidentul a înlocuit valorile creştine cu valorile Hollywood-ului şi a capitulat în faţa revoluţiei sexuale. Divorţul facil, promiscuitatea, pornografia, promovarea deşănţată a LGBT (colectivitatea lesbiană, gay, bisexuală şi transsexuală), agitprop-ul feminist, avortul, căsătoria între persoane de acelaşi sex, eutanasia, sinuciderea asistată sunt tot atâtea căi de decadenţă culturală şi degradare personală – căi pe care Rusia nu vrea să le urmeze. Rusia se pronunţă pentru valorile tradiţionale, apărarea identităţii naţionale şi a unei lumi a diversităţii culturale şi civilizaţionale, cu multiple centre de putere (SUA, Rusia, China, ţările BRICS, ţările ortodoxe). Ministrul de Externe al Suediei, un neoliberal, o spune clar: „Există o nouă mentalitate politică, cel puţin la Kremlin. Ei intenţionează să construiască un bastion ortodox împotriva Vestului“. „Bastionul ortodox“ nu este împotriva Vestului în general, ci împotriva ambiţiilor mondialiste ale acelui Occident neoliberal care a pierdut contactul cu realitatea. Nu numai Rusia, dar cea mai mare parte a omenirii, inclusiv majoritatea oamenilor de bună credinţă din Occident, se opun Noii Ordini Mondiale, susţinută de „braţul înarmat“ al SUA. Este un sistem unipolar care a impus în lume „multiculturalismul“ uniformizator, „corectitudinea politică“ şi capitalismul financiar bazat pe îndatorarea ţărilor şi politica de jaf colonial practicată de marile corporaţii. Ce este rău în a i te opune?”

    Este tocmai tema articolelor ce le promovaţi pe net. Iată o expunere clară a unui om inteligent care are mare dreptate şi care vede Rusia prin cu totul alţi ochi decît o văd 9 români din 10. Şi cred că are mare dreptate.

    • Dle Judex, mulțumesc pentru articol, l-am citit cu atenție, eu nu știu dacă naționalismul va fi ideologia sec. XXI, însă știu că în sec. XX naționalismul a provocat epurarea etnică a evreilor pe teritoriul nostru, iar către sfîrșitul secolului a mai fost și cauza unui război civil, din cauza naționalismului am pierdut Transnistria, așa cum din cauza naționalismului Ucraina a pierdut acum cîteva luni Crimeea, va pierde și alte regiuni și pînă la urmă se va destrăma ca stat. Așa că eu am o atitudine foarte negativă față de naționalism. Eu m-am format ca om sub influența ideilor internaționaliste, îmi iubesc poporul meu, dar respect toate celelalte popoare din lume, mie cuvîntul ”naționalism” îmi aduce aminte de ”națiuni superioare”, ”untermenschen”, legionari, ustașia, criminali alde Hitler, Mussolini, Antonescu, Pavelic, Bandera, etc.
      Eu urmăresc situația din Ucraina, văd ce face din oameni naționalismul, în timpul războiului ucraineni și rușii au luptat umăr la umăr împotriva dușmanului comun, iar acum i-au îndobitocit într-atît pe sărmanii ucraineni că ei luptă împotriva rușilor și împotriva acelor ucraineni, care nu împărtășesc ”idealurile naționale”.
      Sînt jalnici acești ucraineni, credeam că-s mai deștepți, dar văd că nu au mers departe de strămoșii lor cazacii zaporojeni, mercenari care nu erau în stare să facă nimic în afară de zarvă și gîlceavă. Acum înțeleg de ce Petru I și Ecaterina II i-au chelfănit și ”i-au pus la respect” – prea multă durere de cap provocau aceștia tuturor. Îi lași de capul lor – își fac rău cu mîna lor, zău.

      Iar despre cuvintele la adresa Rusiei – da, acum Rusia se poziționează ca apărătoare mondială a valorilor tradiționale. Prin aceasta ea își cîștigă stima oamenilor și țărilor care încă nu au căzut pradă ideologiei dezumanizante care vine din Occident. Nu la toți, de pildă, le plac femei cu barbă…
      Însă Rusia de azi nu poate propune o ideie nouă de dezvoltare dreaptă a omenirii în schimbul ideologiei liberale care a dus societatea umană într-o criză profundă. Însăși societatea din Rusia este foarte inechitabilă, acolo au o sumedenie de greutăți, din păcate nici Rusia nu are vre-o ideologie sau vre-un plan care ar putea face față provocărilor globale, care ar putea rezolva cu succes problemele umanității și asigura propășirea mondială.
      De fapt, în opinia mea umilă, asemenea ideologie (a vieții juste) în Rusia există, însă încă nu e răspîndită la nivelurile superioare de conducere.
      Eu cred, că Rusia, dacă vrea să devină un lider mondial, trebuie să vină cu ideea echității sociale, lumea s-a săturat de atîta nedreptate…
      Însă oricît de atent nu i-aș asculta pe ideologii din Cremlin, nu aud nimic despre aceasta în cuvintele lor.
      Doar Putin mai spune cîte ceva (și încearcă să facă cîte ceva), de aceea și are atîta popularitate în Rusia și în lume…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s